يحيى وجون

كان كل الذين عاشوا في القرن الواحد والعشرين هما (جون) و (يحيى). كان أحدهما قارئا واسع الاطلاع وعالما محترما. والآخر كاتبا متواضعا يكتب المكتوب ويتخيّل المُتخيَّل.

وعندما كانا يلتقيان كل مساء، كان يحيى يقرأ على جون آخر ما كتبه، فمساءً يرتِّل قصيدته في وصف نهرٍ يتبختر بقدٍّ من الرُّخام الأبيض الطري، ومساءً يرصُّ له أحداث رواية تتحدث عن كائنات فضاءٍ تلتقي كل يوم في مقهًى أرضي مهجور.

ظلَّ جون يستمع ويعلق، وكان اللقاء ينتهي دائما عند جون قائلا ليحيى بسخرية: (هذا أجمل كلاسيكيات هذا العصر). ثم يفترقان.
وبعد زمن طويل، وقع المكروه.

انفجر أنبوب غاز في معمل جون، فأصيب بالعمى ولم يعد يستطيع القراءة. فيئس من الحياة، ولم يعد يجد لها غاية إلا أن تعذِّبه، فقرر إنهاءها. لكن يوم انتحاره كان هو أيضا يوم زيارة يحيى له بعد غياب مُرّ. ولسبب ما، جاء يحيى قبل أن يذهب جون.

تعانق الصديقان بلهفة، وانطلقت من صدر جون أنفاس حارقة باكية، لقد أدرك أنه سخر من صديقه الذي ما كان لييأس من الحياة لو غاب نور عينيه، فلديه نور خياله ولو كان كلاسيكيا.
وفي لحظة العناق الطويل، عندما همَّ يحيى بقول شيء، تلاشى جون فيه واتحد معه.
خشي يحيى أن يكون أصيب بمسٍّ شيطاني أو لعنة، لكن صوتا من السماء قال له (أنتما واحد، لا تتشابهان، لكن سيرا كعابر السبيل والظل).

لعل هذه محاولة سيئة لكتابة أسطورة، فالأسطورة تحتاج إلى زمنية طويلة وخيال أوسع. ولكن أعتقد أنني وفقت في عنصر الرمزية. ستدركون هذا إذا قسمتما كل من تعرفون إلى جون ويحيى. ولست أحاول أن أنصر يحيى وأغلب جون، ولكنني أحاول الدخول إلى موضوعي بطريقة مختلفة.

الكتابة بدأت مصلحة عامة، أمَّةً من المحاولات العظيمة وصلت في النهاية إلى حروف أوضح ومساحة أقل. فبدلا من شراء كتلة ضخمة كحجرِ (رشيد) لكتابة بعض المعلومات عن عدد المدفونين في المقبرة وكم من القمح في حوزتهم، استطاع الإنسان أن يكتب أكثر من هذا على ورق بردي أو جلد مدبوغ، وبإمكانه كتابة الكثير جدا في منشور واحد هذه الأيام، فقط لو يحاول أن يكون مفيدا.

وهذه المصلحة صارت أساسًا وضرورة، لم تعد المحاكاة (تقليد الأصوات المبهمة) تفي بأغراض الدماغ البشري الذي أخذ في الازدياد حجما، ولم تعد لغة الإشارة كافية.
ومن ثم، كأي شيء ضروري طرأَ على الحياة ولم يكن منها، صارت نافلةً ورفاهية. أقصد هنا الكتابة الأدبية التي تخصنا هنا.. التي تمثل يحيى.

فبعد الكم الهائل من الرسائل والأساطير والدروس والكتب المقدسة، اكتشف إنسان عصرنا أنه بحاجة إلى بعض التغيير. ولكنه لم يوفَّق. فهو من ناحية مضطرٌّ إلى تدوين تجاربه واستنتاجاته، وجهازُه المحمول عالي الدقة مضطر إلى التفاهم معه ومع غيره بلغة الكتابة. هل رسخت فينا الحاجة إلى الكلمات إلى هذا الحد؟ هذا طبيعي جدا، لأن الكلمات هي اللغة، واللغة راسخة فينا إلى حدود أبعد من هذا. حتى عندما نتحدث إلى أنفسنا بصمت فإننا نقرُّ بهذا بكل وضوح.. إنها نهاية جون.

ومن ناحية أخرى، هو متعطِّش لإعطاء حياته قيمة، ولفهم وجوده. وما من سبيل لفعل هذا بغير الكتابة، إذا تعمّقنا فهذا صحيح.

يقول لسان حالنا: إن ما قد كُتب كافٍ، وما سنكتبه هو مجرد تكرار له بطريقة أو بأخرى. ولكن خدعةً ما تتآمر بنا، إننا نفكر برياضيات سمجة، لذا نتحدث عن "كافٍ وغير كافٍ". لا يهم. فعلى مستوى اللغة الأدبية، ليس هناك سابقٌ ولاحق، هناك فقط إنسان يعيد اكتشاف الحياة التي يحياها.

وهذا الردُّ قد يبدو عاطفيًّا أو جدليا. لكنني لا أملك مبررا لأن أكتب قصة عن الفقر في حضرة (فيكتور هوجو)، ولا قصيدةً في الجمال الطبيعي إذا كان (ابن خفاجة) قال مرةً:
"في مَوقِدٍ،
قد رَقرَقَ الصّبحُ به ماءً
علَيْهِ من نُجُومٍ حَبَبُ"

وإذا اتفقنا على أن مساحة الكلمات أوسع من أن تكفي أو لا تكفي، فهذا يعيد الأمل إلى الكاتبِ الذي يظن أنه مولود في التوقيت الأكثر ظلما لمواهبه. وهذا "التوقيت" لا وجود له في الحقيقة، وما هو إلا تعبير مجازي صارَ حقيقيًا. إذ معنى أن أولدَ في توقيت أو توقيت آخر هو نفسه معنى أنني ولدتُ وانتهى الأمر. لأنني لم أختر هذا التوقيت بالذات، ومن المحال أن أختار توقيتا غيره.

يسرُّ البعض أن يعيد فلسفة الوجود والعدم والطبيعة وما بعد الطبيعة بنفسه. لكن هذا لا يسر العجرفة الفلسفية التي انتهى إليها إنسان العصر. فهو يؤكد، وما يفتؤ يؤكد على التأكيدات. لا أقصد أن على الجميع أن يفتتحوا أكاديمية كما فعل أفلاطون ويناقشوا ما إذا كانت الشمس آلهةً أو مجرد نار تشتعل. لكن السعيَ الشخصي لذيذ ومحبب إلى النفس، لأن المواصلة من حيث انتهى الآخرون نصيحةٌ ليست في صالح الأصالة الذاتية.

إذن، فما نقرؤه في تاريخ أدباء مثل جرير والفرزدق هو محض تاريخ شخصي، لا يخص إلا شاعرين متهاجئين كل الوقت، شاعرين يريد أحدهما أن يأتي بما لم يأت به الآخر. ولا يعني أن الخيال يمكن أن يقف ويقعد عن الطيران في فضاء طارَ فيه خيال أديبٍ قديم جدا.

وكما كانت الكتابة مصلحة عامة، فهي مصلحة خاصة. وتكون أكثر خصوصيةً في القرن الذي يعيش فيه يحيى وجون، أنا وأنت. فهي تعبير عن الوجود الحقيقي، ومعالجة جميلة للفكر الإنساني مهما كان. وإذا شئنا التجديد في كل شيء، فإن هذا لا معنى له. لأن التجديد كان فكرة محترمةً -ربما- قبل ألف سنة. أما بعد كل هذا الزبد الفكري فإن البحر قد أرهقته بَحْريته!

ولا فرق يذكر بين أن يقال "انكفأت نظرةٌ منه عليَّ" أو "نظر إليَّ طويلا".. هذه محض مزاجية انتقائية وعجينٌ لغوي. الفرق الذي يذكر هو بين أن نكتب ما يعنينا أو لا نكتب أبدا.

يبدو أن كلامي أطول من أسطورتي، وأرجو أن يبعث هذا الأمل فينا، لنرى الأمور انطلاقا من فرديَّتنا.

Posted in: خواطري,فنون